# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 3388/2018

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 3388/2018
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3388.2018.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 9. 2018
- Datum zveřejnění: 2. 12. 2018
- Klíčová slova: Dovolání, Podmínky řízení
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 a § 243b o. s. ř.

## Výrok

Řízení o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2017, č. j. 31 Nc 409/2017-27, se zastavuje.

## Odůvodnění

U Okresního soudu v Kladně probíhá pod sp. zn. 25 C 37/2017 řízení o vypořádání společného jmění účastníků jako bývalých manželů.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. 11. 2017, č. j. 31 Nc 409/2017-27, rozhodl o námitce podjatosti vznesené žalovaným tak, že soudkyně Okresního soudu v Kladně M. B. není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 25 C 37/2017.

Žalovaný podal proti usnesení Krajského soudu v Praze dovolání.

Podle § 16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn (dále " o. s. ř."), o tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud. Dovolání je však ve smyslu § 236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Pojem nadřízený soud, je - li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem "odvolací soud" jej tudíž zaměňovat nelze. Rozhodnutí krajského soudu o vyloučení či nevyloučení soudce okresního soudu tak není rozhodnutím soudu odvolacího, ale soudu nadřízeného (srov. stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 27. června 1996 Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, publikované v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1997, pod pořadovým číslem 112). Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutím "nadřízeného soudu" občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení a Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil (§ 104 odst. 1, § 243b a § 243f odst. 3 o. s. ř.).

O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-3388/2018-1)