# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 3318/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 3318/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3318.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 11. 2011
- Datum zveřejnění: 16. 12. 2011
- Klíčová slova: Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Josefa Vaške.

## Odůvodnění

Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.

Okresní soud v Semilech (dále jen "soud prvního stupně") rozsudkem ze dne 23. července 2010, č. j. 6 C 285/2007-215, ve znění opravného usnesení ze dne 10. ledna 2011, č. j. 6 C 285/2007-235, určil, že "žalobkyně MUDr. M. Č., je vlastnicí domu čp. 9 na stavebním pozemku parcelního čísla 215, v obci S. a katastrálním území Ž., zapsaného na listu vlastnictví 282" (výrok I. rozsudku) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II. rozsudku).

K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové (dále jen "odvolací soud") rozsudkem ze dne 28. března 2011, č. j. 21 Co 498/245-245, ve spojení s opravným usnesením ze dne 3. června 2011, č. j. 21 Co 498/2010-257, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I. rozsudku) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. rozsudku).

Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná v zákonné lhůtě podaným dovoláním, které podáním ze dne 17. října 2011 vzala zpět.

Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.

Dovolací soud proto dovolací řízení v dané věci zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že řízení o dovolání žalované bylo v důsledku jejího procesního zavinění zastaveno a žalobkyni vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Náklady vzniklé žalobkyni představuje odměna advokáta za její zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 1 odst. 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb. (dále jen "vyhláška"), vyčíslená podle § 5 písm. b) vyhlášky, po snížení ve smyslu § 14 odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 3 vyhlášky a o dalších 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky ve spojení s § 10 odst. 3 vyhlášky na částku 5.000,- Kč, a dále paušální náhrada hotových výdajů 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání - § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem 5.300,- Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1.060,- Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a celkové náklady dovolacího řízení tak činí 6.360,- Kč. Dovolací soud proto uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 3.360,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.).

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

Nebude-li ve stanovené lhůtě splněna povinnost usnesením uložená, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.

V Brně dne 23. listopadu 2011

Mgr. Michal Králík, Ph.D., v. r.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-3318/2011-1)