# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 2920/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 2920/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2920.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 6. 2017
- Datum zveřejnění: 11. 9. 2017
- Klíčová slova: Podmínky řízení, Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

(§ 243f odst. 3, věta první, občanského soudního řádu - dále jen "o. s. ř."):

Okresní soud Praha - západ (dále "soud prvního stupně") usnesením ze dne 18. 2. 2016, č. j. 0 Nc 167/2015-17, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 3. 2016, č. j. 0 Nc 167/2015-24, zastavil řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).

Krajský soud v Praze (dále "odvolací soud") k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 29. 6. 2016, č. j. 27 Co 254/2016-27, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Proti usnesení odvolacího soudu podala dovolání žalobkyně, jež nebyla pro dovolací řízení právně zastoupena. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. 9. 2016, č. j. 0 Nc 167/2015-35, byla žalobkyně vyzvána, aby pro účely dovolacího řízení ve lhůtě 20 dnů doložila, že má právnické vzdělání nebo že je zastoupena advokátem nebo notářem. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala žádostí o ustanovení zástupce, která jí byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 12. 2016, č. j. 0 Nc 167/2015-53, pravomocně zamítnuta. Na opětovnou výzvu soudu prvního stupně obsaženou v usnesení ze dne 22. 3. 2017, č. j. 0 Nc 167/2015-59, aby pro účely dovolacího řízení ve lhůtě 20 dnů doložila, že má právnické vzdělání nebo že je zastoupena advokátem nebo notářem, žalobkyně již nereagovala.

Povinné zastoupení advokátem nebo v rozsahu jeho oprávnění stanoveného mu zvláštními právními předpisy notářem je nezbytnou podmínkou dovolacího řízení (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Výjimky z této podmínky jsou taxativně uvedeny v § 241 odst. 2 a 3 o. s. ř. a vystihují případy, které se v projednávané věci neuplatní. Žalobkyně sama právnické vzdělání nemá a dovolatelem není obchodní korporace a ani veřejnoprávní korporace (stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek), za něž by jednala osoba uvedená v § 21, § 21a anebo § 21b o. s. ř., která má právnické vzdělání. Nejde rovněž o případ, kdy by dovolatelem byla obec, kterou zastupuje stát podle § 26a odst. 3 o. s. ř., a za zastupovanou obec jménem státu by jednala osoba uvedená v citovaném ustanovení, která má právnické vzdělání.

Z povahy podmínky dovolacího řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem vyplývá, že její nedostatek lze odstranit, avšak dokud není splněna, nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí. Soud činí ve smyslu § 104 odst. 2 o. s. ř. taková opatření, aby nedostatek podmínky řízení byl odstraněn a v případě, že se mu to nepodaří, řízení zastaví.

Protože v projednávané věci dovolatelka přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila, nemohl Nejvyšší soud postupovat jinak, než podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavit.

V souladu s § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-2920/2017-1)