# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 2637/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 2637/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2637.2011.3
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 6. 2013
- Datum zveřejnění: 21. 6. 2013
- Dotčené předpisy: § 164 o. s. ř.

## Výrok

Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. dubna 2013, č. j. 22 Cdo 2637/2011-255, se v odůvodnění na str. 7 v první větě druhého odstavce opravuje tak, že tato věta správně zní: "K námitce dovolatele, že účastníkem předmětného zápisu (rozuměno správním orgánem schváleného smíru) byl pouze A. V., ačkoliv předmětné nemovitosti byly ve vlastnictví A. a A. V., v důsledku čehož (podle názoru dovolatele) nemohlo věcné právo vzniknout, lze uvést, že uvedená pochybnost vyplývala (jako evidentní logická nesrovnalost) již z odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně (viz arg. - str. 3: "Dne 2. 8. 1972...smír, kterým byl zřízen pro A. V., jako vlastníka rekreační chaty a jeho právní nástupce...", str. 4: "Kupní smlouvou ze dne 6. 8. 1973 pak žalobci doložili, že manželé A. a A. V. prodali...rekreační chatu a pozemky s ní související (viz. výrok rozsudku). V dodatku kupní smlouvy je pak uvedeno, že současně s nemovitostmi uvedenými ve smlouvě přechází na kupující právo služebnosti chůze (po) parcele č. 4317/2 ...")."

## Odůvodnění

Nejvyšší soud podle ustanovení § 164 o. s. ř. opravil chybu v psaní, k níž došlo v označené pasáži shora uvedeného textu odůvodnění rozsudku.

Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 164 o. s. ř. za použití § 243c odst. 1 o. s. ř., vydal opravné usnesení, jímž tuto zřejmou nesprávnost shora uvedeným způsobem opravil.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 12. června 2013

JUDr. Pavel V r c h a
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-2637/2011-3)