# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 1695/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 1695/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1695.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 8. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Okresní soud v Třebíči (dále jen "soud prvního stupně") rozsudkem ze dne 14. 1. 2003, č. j. 9 C 842/2002-16, uložil žalovaným, aby vyklidili dům čp. 166 a pozemky st. parc. č. 201, o výměře 722 m2 a zahradu p. č. 280/1 o výměře 298 m2 v k. ú. N. S. zapsané na LV č. 941 pro obec a k. ú. N. S. u Katastrálního úřadu v T. a rozhodl o nákladech řízení.

Krajský soud v Brně jako odvolací soud rozsudkem ze dne 3. 11. 2004, č. j. 12 Co 236/2004, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání. V něm namítali nesprávné právní posouzení věci a navrhli, aby byl rozsudek odvolacího soudu zrušen a aby mu byla věc vrácena k dalšímu řízení.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a OSŘ) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými - účastníky řízení (§ 240 odst. 1 OSŘ), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání § 241 odst. 2 písm. a) OSŘ, anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, 21b, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. b) OSŘ], popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 OSŘ). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) OSŘ, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 OSŘ). Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzických osob, které nemají právnické vzdělání - nebo je alespoň nedoložili), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno - s výjimkou rozhodnutí o zastavení řízení pro neodstranění nedostatku podmínky řízení - vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 OSŘ, jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Protože z dovolání žalovaných doručeného soudu prvního stupně dne 18. 4. 2005 nevyplývá, že bylo sepsáno advokátem, popř. další osobou uvedenou v § 241 odst. 4 OSŘ, a dovolatelé ani nedoložili své právnické vzdělání, byli vyzváni usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 5. 2005, č. j. 14 Nc 1174/2005-68, aby si ve lhůtě dvaceti dnů zvolili advokáta a předložili jemu udělenou plnou moc a jím sepsané dovolání; současně byli žalovaní soudem seznámeni s tím, že mohou před uplynutím lhůty požádat o ustanovení zástupce. Dále byli poučeni o tom, že pokud této výzvě nevyhoví ve stanovené lhůtě, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo každému ze žalovaných doručeno do vlastních rukou dne 27. 5. 2005, výzvě nevyhověli. Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první OSŘ ve spojení s § 241 odst. 4 OSŘ nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 OSŘ zastavil.

Rozhodnutí o nákladech dovolacího řízení vychází z toho, že žalobcům nevznikly náklady tohoto řízení, na jejichž úhradu by měli jinak právo proti žalovaným, kteří procesně zavinili zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první OSŘ). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 4. srpna 2005

JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-1695/2005-1)