# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 1645/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 1645/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1645.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 6. 2011
- Datum zveřejnění: 3. 8. 2011
- Klíčová slova: Podílové spoluvlastnictví, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř.; § 236 o. s. ř.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.

Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen "soud prvního stupně") usnesením ze dne 24. března 2010, č. j. 10 C 434/2010-39, odmítl odvolání žalobkyně podané proti usnesení tohoto soudu ze dne 22. února 2010, č. j. 10 C 434/2009 - 34, jako opožděné podle § 208 odst. 1 o. s. ř. a rozhodl o nákladech řízení.

Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen "odvolací soud") usnesením ze dne 29. dubna 2010, č. j. 19 Co 907/2010-45, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně prostřednictvím svého obecného zmocněnce podáním, které je podle obsahu dovoláním.

Žalovanému nebylo dovolání doručováno.

Dovolání není přípustné.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon (v ustanoveních § 237 až § 239 o. s. ř.) připouští.

Nejvyšší soud České republiky již v usnesení ze dne 20. listopadu 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/ 2001 (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek v sešitu 5/2003, pod pořadovým č. 41) vyslovil závěr, že proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost, není dovolání přípustné. Na tomto závěru ničeho nezměnila ani novela občanského soudního řádu provedená zákonem č. 7/2009 Sb.

Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 241b odst. 2 ve spojení s § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1, § 224 odst. 1, § 243b odst. 5 věta první o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 22. června 2011
Mgr. Michal Králík, Ph. D., v. r.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-1645/2011-1)