# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 1554/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 1554/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1554.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 6. 11. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Usnesení, jímž bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále "OSŘ"), nemusí být odůvodněno - § 243c odst. 2 OSŘ. Jen na okraj se odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu z 20. 6. 2001, sp. zn. 22 Cdo 831/2000, publikovaný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod C 578, svazek 7, podle kterého "převedl-li jeden z podílových spoluvlastníků svůj spoluvlastnický podíl bez toho, že by ho nabídl ostatním podílovým spoluvlastníkům, mají tito spoluvlastníci možnost domáhat se na nabyvateli, aby jim spoluvlastnický podíl nabídl ke koupi (§ 603 odst. 3 ObčZ), aniž by se museli dovolat relativní neplatnosti smlouvy, na jejímž základě nabyvatel spoluvlastnický podíl získal". Rozhodnutí odvolacího soudu tak řeší otázku, která byla judikaturou již řešena, a proto nemá po právní stránce zásadní význam.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ. I když bylo dovolání žalované odmítnuto, náhrada nákladů dovolacího řízení žalobcům nebyla přiznána, neboť náklady jim vzniklé v souvislosti se sepisem vyjádření k dovolání advokátem nebylo možno považovat za účelně vynaložené náklady. Žalobci totiž navrhli zamítnutí (správně měli navrhovat odmítnutí) dovolání z důvodu, že nejsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 OSŘ bez bližší argumentace.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 6. listopadu 2003

JUDr. František Balák, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-1554/2003-1)