# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 1028/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 1028/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1028.2011.3
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 12. 2014
- Datum zveřejnění: 5. 1. 2015
- Klíčová slova: Oprava rozhodnutí
- Dotčené předpisy: § 164 o. s. ř.

## Výrok

Ve výroku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2012, č. j. 22 Cdo 1028/2011-446, má být správně uvedeno, že rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 29. ledna 2010, č. j. 36 C 201/2007-389, se ruší ve výrocích I., II., III., IV. a VII.

## Odůvodnění

Výrokem rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2012, č. j. 22 Cdo 1028/2011-446 (dále jen "opravované rozhodnutí"), byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen "odvolací soud") ze dne 8. listopadu 2010, č. j. 18 Co 201/2010-415, a jelikož se důvody, pro něž byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, vztahovaly i na rozsudek Okresního soudu Plzeň - město (dále jen "soud I. stupně") ze dne 29. ledna 2010, č. j. 36 C 201/2007-389, zrušil Nejvyšší soud výroky I. až IV. a VI. rozsudku odvolacího soudu. Ve skutečnosti však místo výroku VI. rozsudku soudu I. stupně, který se vztahoval k povinnosti zaplatit soudní poplatek, který nebyl přezkoumán v rámci odvolacího řízení a který byl dovolateli v dovolání napaden toliko formálně, neboť dovolání vůči tomuto výroku nikterak nesměřovalo, měl být zjevně správně zrušen VII. rozsudku soudu I. stupně, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně a který je závislým výrokem na výrocích ve věci samé (výroky I. až III. rozsudku soudu I. stupně), na něž se vztahovaly derogační důvody vymezené v opravovaném rozhodnutí.
Vzhledem k tomu dovolací soud postupoval podle § 164 a § 243b občanského soudního řádu a vydal toto opravné usnesení.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 10. prosince 2014
Mgr. Michal Králík, Ph.D., v. r. předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-1028/2011-3)