# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Nd 7/2012 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 21 Nd 7/2012 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.7.2012.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 27. 2. 2012 - Datum zveřejnění: 12. 3. 2012 - Klíčová slova: Přikázání věci (delegace) - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř.; § 122 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 Cm 298/2011 se nepřikazuje Krajskému soudu v Ostravě. ## Odůvodnění Žalobkyně se návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu u Městského soudu v Praze domáhala, aby soud žalovaným uložil povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 100.000,- Kč spolu s 6 % úrokem ročně z částky celkové směnečné sumy 1.821.387,69 Kč ode dne 21.6.2011 do zaplacení a odměnu ve výši 1/3 % ze směnečného peníze, tedy 333,33 Kč a náhradu nákladů řízení v částce 33.880,- Kč k rukám jejího zástupce. Pokud by žalovaní podali proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky, domáhala se žalobkyně, aby soud rozsudkem určil, že směnečný platební rozkaz se ponechává v platnosti a žalovaným uložil povinnost zaplatit jí náklady řízení. Městský soud v Praze rozhodl směnečným platebním rozkazem ze dne 23.8.2011, č.j. 56 Cm 298/2011-12, tak, že žalobě vyhověl. Všichni žalovaní podali proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky, přičemž žalovaní 2) a 3) současně navrhli, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Poukázali na jejich vysoký věk a s tím spojený špatný zdravotní stav. Uvedli, že se jednání u soudu chtějí zúčastnit, že by to však nebylo možné, pokud by ke změně místní příslušnosti soudu nedošlo. Žalobkyně s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě nesouhlasila. Uvedla, že by to pro ni znamenalo zvýšení nákladů řízení. Žalovaná 1) s přikázáním věci Krajskému soudu v Ostravě souhlasila. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji, hospodárněji nebo po skutkové stránce - se zřetelem na navržené důkazy - spolehlivěji a důkladněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. O takový případ se v projednávané věci nejedná, neboť tím, že by byla věc přikázána Krajskému soudu v Ostravě, v jehož obvodu mají žalovaní 2) a 3) trvalé bydliště, nemůže být dosaženo hospodárnější, rychlejší ani po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Skutečnost, že žalovaní 2) a 3) jsou vyššího věku (tvrzený "špatný" zdravotní stav nebyl doložen), samy o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňují. Neumožní-li žalovaným 2) a 3) jimi uváděné okolnosti osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic nebrání tomu, aby byli v projednávané věci vyslechnuti a s provedenými důkazy nebo jinými výsledky řízení seznámeni prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 o.s.ř.). Žalovaní 2) a 3) si také mohou k ochraně svých zájmů ve věci zvolit zástupce. Mají-li za to, že jsou u nich splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, mohou u soudu navrhnout, aby jim byl soudem na náklady státu zástupce z řad advokátů ustanoven. Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. února 2012 JUDr. Roman Fiala, v. r. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-ND-7/2012-1)