# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Nd 5/2012 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 21 Nd 5/2012 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.5.2012.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 12. 1. 2012 - Datum zveřejnění: 21. 2. 2012 - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky Valašské Meziříčí pod sp. zn. 13 C 47/2011 se nepřikazuje podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Praze - západ. ## Odůvodnění Žalobci se domáhali u Okresního soudu ve Vsetíně jako soudu místně příslušného (poté, co byla usnesením tohoto soudu ze dne 3.8.2011 č.j. 13 C 47/2011-87 potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2011 č.j. 56 Co 412/2011-106, po vyloučení části předmětu řízení uvedeného pod bodem I. žaloby k samostatnému projednání a rozhodnutí, vyslovena místní nepříslušnost ohledně nemovitostí uvedených v petitu žaloby pod bodem I., s tím, že věc bude postoupena Okresnímu soudu v Opavě, jako soudu místně příslušnému), aby bylo určeno, že "kupní smlouva uzavřená dne 20.12.2010 mezi dlužníkem, jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupující, na jejímž základě přešlo na žalovanou vlastnictví" k nemovitostem uvedeným v petitu žaloby ze dne 21.3.2011 pod bodem II., "to vše v k.ú. Horní Bečva, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Valašské Meziříčí na LV č. 248, pro katastrální území Horní Bečva, obec Horní Bečva, je vůči žalobcům neúčinné". Žalovaná v podání ze dne 3.1.2010 navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu Praha - západ s poukazem na odlehlost místa bydliště účastníků od sídla soudu, a s tím spojené zvýšené náklady "zejména na dopravu a na časovou ztrátu spojenou s dopravou". Žalobci vyjádřili nesouhlas s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu Praha - západ, a namítali, že "nejenom v tomto, ale i ve všech předmětných řízeních, které souvisejí s vymáháním pohledávky žalobců, je zcela zřejmá snaha žalované...soudní řízení prodlužovat pokud možno nejdéle", že "dosavadní soud je s daným případem a jeho podstatou již velmi dobře seznámen, kdežto navrhovaný soud by se s ním musel teprve seznamovat", a že "deklarují, že finančně unesou, popř. akceptují i náklady, popř. promeškaný čas spojený cestou k soudu". Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. V daném případě není ničím potvrzeno, že by projednání věci nikoliv před příslušným Okresním soudem ve Vsetíně, nýbrž před Okresním soudem Praha - západ bylo právě vzhledem k typu projednávané věci v zájmu důkladnějšího, po skutkové stránce spolehlivějšího a zejména hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci za situace, kdy již proběhla potřebná příprava jednání a bylo nařízeno jednání ve věci samé. Nejvyšší soud České republiky proto návrh žalované, aby věc byla podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. přikázána Okresnímu soudu Praha - západ, zamítl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. ledna 2012 JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-ND-5/2012-1)