# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Nd 321/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Nd 321/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:21.ND.321.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 10. 2016
- Datum zveřejnění: 28. 12. 2016
- Klíčová slova: Příslušnost soudu věcná, Příslušnost soudu místní
- Dotčené předpisy: § 104a odst. 4 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014; § 84 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014; § 85 odst. 5 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014; § 6 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb.; § 6 odst. 2 písm. a) předpisu č. 82/1998Sb.; § 9 odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. K projednání a rozhodnutí této věci jsou příslušné v prvním stupni okresní soudy.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 2.

## Odůvodnění

Žalobkyně se podáním ze dne 29. 8. 2016 označeným jako "žaloba na stát, představovaný Okresním soudem v Jičíně a Krajský soud v Hradci Králové pro chybný postup ve věci žaloby a následné zmaření možnosti vymožení dluhu z půjčky ve výši 500 000 Kč a požadavek náhrady škody ve výši pohledávky, příslušenství a marně vynaložené náklady" a doručeným Nejvyššímu soudu České republiky dne 6. 9. 2016 domáhá, aby jí žalovaná zaplatila na náhradě škody 500 000 Kč, s odůvodněním, že Okresní soud v Jičíně a Krajský soud v Hradci Králové vydaly "vadné rozhodnutí" v řízení o žalobě, kterou podala proti svému dlužníkovi J. R. a kterou se domáhala zaplacení dluhu z poskytnuté půjčky ve výši 500 000 Kč, vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 14 C 733/2011, neboť žalobkyni i přes její nemajetnost nepřiznaly osvobození od soudních poplatků a okresní soud poté z důvodu nezaplacení soudního poplatku řízení zastavil. Vzhledem k tomu, že J. R. následně požádal Krajský soud v Hradci Králové o oddlužení, o čemž žalobkyně nebyla informována a přihlášku do insolvenčního řízení proto podala až po uplynutí lhůty, byla žalobkyně "tímto pochybením soudu poškozena na svých právech s důsledkem ztráty možnosti vymožení své pohledávky na dlužníkovi v době, kdy to bylo možné, tedy v době, kdy by bylo bývalo proběhlo soudní řízení se stanovením povinnosti dlužníka jí zaplatit a provést následný výkon rozhodnutí ještě před podáním žádosti dlužníka o oddlužení".

Protože k řízení zahájenému uvedenou žalobou jsou věcně příslušné okresní soudy (§ 9 odst. 1 o. s. ř.), Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 104a odst. 4 o. s. ř. rozhodl, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou příslušné v prvním stupni okresní soudy. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 (§ 104a odst. 6 o. s. ř.), který je obecným soudem žalované [§ 84, § 85 odst. 5 o. s. ř., § 6 odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. října 2016

JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-ND-321/2016-1)