# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Nd 201/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Nd 201/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:21.ND.201.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 7. 2016
- Datum zveřejnění: 16. 9. 2016
- Klíčová slova: Příslušnost soudu místní
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.; § 105 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 17 C 14/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.

## Odůvodnění

Žalobou podanou u Okresního soudu v Litoměřicích dne 22.1.2016 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20.102,25 Kč s příslušenstvím.

Usnesením ze dne 14.4.2016, č.j. 17 C 14/2016-76, vyslovil Okresní soud v Litoměřicích svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že "věc bude po právní moci výroku I. předložena Nejvyššímu soudu ČR k určení, který okresní soud je k projednání a rozhodnutí příslušný". Na základě zjištění, že "Policie ČR eviduje žalovanou osobu s adresou bydliště shodnou s údajem na podané žalobě" s tím, že "se tato osoba na adrese od 22.4.2016 nezdržuje (zpráva Policie ČR sepsána 9.4.2016, a tedy zřejmě jde o údaj 22.4.2015)", a že "manželka žalovaného má evidovaný pobyt na adrese K., N.", soud prvního stupně dospěl k závěru, že "podmínky místní příslušnosti nelze spolehlivě zjistit", neboť "notorietou je skutečnost, že v ČR občané třetích států zpravidla evidují svůj pobyt avšak skutečné bydliště případně úmysl trvale se zdržovat na konkrétní evidované adrese nesdělují", navíc má-li "právní základ k podané žalobě původ ve smluvním vztahu, který žalovaná osoba uzavřela 19.1.2001 (poznámka: správně dne 19.1.2007) s původním věřitelem ČS a.s.", a "žalovaná osoba na listině - smlouvě o užívání debetních karet - uvedla bydliště T., V.", a proto vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu ČR k určení místně příslušného soudu.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Podle ustanovení § 105 odst. 2 o.s.ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.

Nejvyšší soud ČR v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12.11.2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11, ročník 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že, je-li Nejvyšší soud ČR žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu ČR za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud ČR určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, a že ustanovení § 105 odst. 2 o.s.ř. odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o.s.ř. předpokládá, že otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, se dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.

Nejvyšší soud ČR, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích, u něhož bylo řízení zahájeno.

V Brně 25. července 2016

JUDr. Roman Fiala
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-ND-201/2016-1)