# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Nd 176/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Nd 176/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.176.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 6. 2012
- Datum zveřejnění: 16. 7. 2012
- Klíčová slova: Příslušnost soudu místní
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 1, 3 o. s. ř.

## Výrok

Věc, vedenou u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 22 C 364/2010, projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.

## Odůvodnění

Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne 26. 10. 2010 domáhal zaplacení 1.600,- Kč s příslušenstvím z důvodu dlužného pojistného.

Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 18. 8. 2011, č. j. 22 C 364/2010-31, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí "o místně příslušném soudu". Dospěl k závěru, že projednávaná věc patří do pravomoci soudů České republiky, že však "není ani po provedeném šetření zjištěna adresa, na které by se žalovaný zdržoval s úmyslem se tam zdržovat trvale".

Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§ 7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit. Místní příslušnost soudů je upravena v ustanoveních § 84 až 89a o. s. ř.

Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení (ke dni 26. 10. 2010) bydliště ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se skutečně zdržoval; od 30. 10. 2002 je stále hlášen k trvalému pobytu na adrese J., N. B., tj. v obvodu Okresního soudu v Chomutově (tam se však také nezdržuje).

Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Mostě (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. června 2012
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-ND-176/2012-1)