# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Nd 101/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Nd 101/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:21.ND.101.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 4. 2015
- Datum zveřejnění: 8. 6. 2015
- Klíčová slova: Příslušnost soudu místní
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.; § 105 odst. 2 o. s. ř.; § 52 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb.; § 45 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb.

## Výrok

Věc, vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 120/2015, projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži.

## Odůvodnění

Soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, podal dne 17. 1. 2015 u Okresního soudu v Kroměříži spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 31. 12. 2014 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 25.586,- Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 2. 6. 2014, č. j. 16 C 332/2013 - 37, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 2. 6. 2014, č. j. 16 C 332/2013 - 40, a opravného usnesení téhož soudu ze dne 22. 8. 2014, č. j. 16 C 332/2013 - 45.
Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 19. 2. 2015, č. j. 32 EXE 120/2015 - 26, vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání věci a rozhodl, že po marném uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky, jenž určí soud, který věc projedná a rozhodne. V odůvodnění konstatoval, že oprávněná v exekučním návrhu uvedla sídlo povinného na adrese Holešov, Palackého č. 520, a že ze zprávy Ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky, zjistil, že povinný není přihlášen k pobytu na území ČR. S odkazem na ustanovení § 45 odst. 2 a § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen "ex. ř."), a ustanovení § 105 odst. 1 a § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), dospěl k závěru, že v dané věci chybí podmínky místní příslušnosti a že je proto třeba věc předložit Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.

Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.

Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Kroměříži (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 9. dubna 2015

JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-ND-101/2015-1)