# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cul 6/2012 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 21 Cul 6/2012 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:21.CUL.6.2012.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 12. 9. 2012 - Datum zveřejnění: 3. 10. 2012 - Klíčová slova: Určení lhůty k provedení procesního úkonu - Dotčené předpisy: § 174a odst. 1,4,5,6,7 předpisu č. 6/2002Sb. ## Výrok I. Návrh navrhovatelky Ing. O. B. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o určení věcné příslušnosti ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 224/2010 se zamítá. II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení. ## Odůvodnění Navrhovatelka Ing. O. B. se žalobou ze dne 3.7.2010 domáhala vůči České republice - Ministerstvu spravedlnosti náhrady nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). Městský soud v Praze usnesením ze dne 22.2.2011 č.j. 29 Co 311/2011-65 zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7.4.2011 č. j. 27 C 224/2010-41 a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne 1.2.2012 byla věc Obvodním soudem pro Prahu 2 předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Návrhem podaným dne 19.6.2012 u Vrchního soudu v Praze se navrhovatelka Ing. O. B. domáhala, aby "Nejvyšší soud určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, tj. rozhodnutí o určení věcné příslušnosti vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Ncp 430/2012". Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§ 174a odst.4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "zákona o soudech a soudcích"), jemuž byla věc předložena dne 31.8.2012, dospěl k závěru, že návrh navrhovatelky Ing. O. B. není důvodný. Podle ustanovení § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen "návrh na určení lhůty"). Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§ 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§ 174a odst.7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§ 174a odst.5 věta druhá zákona o soudech a soudcích). V posuzované věci - jak vyplývá z obsahu spisu - bylo ještě před jejím předložením Nejvyššímu soudu rozhodnuto o určení věcné příslušnosti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. srpna 2012 č.j. Ncp 430/2012-81, a proto byl návrh podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích, zamítnut. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatelka nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby jí stát nahradil náklady, které jí v tomto řízení vznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 12. září 2012 JUDr. Ljubomír Drápal, v. r. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CUL-6/2012-1)