# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 945/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 945/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.945.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 5. 2015
- Datum zveřejnění: 3. 7. 2015
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Pracovní poměr, Neplatnost právního úkonu, Pracovněprávní vztahy, Okamžité zrušení pracovního poměru
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.; § 237 o. s. ř.; § 55 odst. 1 písm. b) předpisu č. 262/2006Sb.; § 250 a násl. předpisu č. 262/2006Sb.; § 301 a násl. předpisu č. 262/2006Sb.

## Výrok

I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Tomáše Veselského, advokáta se sídlem v Ostravě - Mariánské Hory, Korunní č. 1077/31.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.9.2014, č. j. 16 Co 181/2014-73, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [(§ 241a odst. 2 o.s.ř.) - žalovaná odkázala na již zrušenou právní úpravu přípustnosti dovolání účinnou do 31.12.2012, aniž by vůbec vylíčila, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanoveních § 237 až § 238a o.s.ř.], jednak není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.3.2007 sp. zn. 21 Cdo 633/2006, který byl uveřejněn v č. 8 časopisu Soudní judikatura, roč. 2007, str. 609, a z jehož odůvodnění vyplývá, že v jednání zaměstnance lze spatřovat porušení povinností vyplývajících z pracovněprávního vztahu jen v případě, že toto jednání má časový, místní a zejména věcný (vnitřní účelový) poměr k výkonu nesamostatné (závislé) práce; takový vztah k výkonu práce žalobce u žalované však nelze shledat v případě jeho jednání spočívajícího ve fyzickém napadení místostarosty obce, jehož motivem byly "politické rozpory" související s peticí za odvolání napadeného z funkce místostarosty] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 4. května 2015

JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-945/2015-1)