# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 576/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 576/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.576.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 7. 6. 2016
- Datum zveřejnění: 17. 8. 2016
- Dotčené předpisy: čl. 241a odst. 2 o. s. ř.; čl. 250 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb.

## Výrok

I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.588,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Martina Čonky, advokáta se sídlem v Chebu, Komenského č. 2276/4.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2015 č. j. 61 Co 369,370/2015-740 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.; podle ustálené judikatury dovolacího soudu způsobilým vymezením není pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatelky splněn; k tomu srov. například právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 29 NSČR 55/2013, které bylo uveřejněno pod č. 116 v časopise Soudní judikatura, roč. 2014, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 anebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014), jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. [dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj právní závěr o tom, že žalovaná odpovídá žalobkyni za škodu podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce; dovolatelka zpochybňuje správné hodnocení důkazů odvolacím soudem, nesouhlasí s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil, předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci; tím, že dovolatelka na odlišných skutkových závěrech buduje odlišný právní názor na věc, však nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující], a v dovolacím řízení nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 7. června 2016

JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-576/2016-1)