# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 556/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 556/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.556.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 3. 2015
- Datum zveřejnění: 20. 5. 2015
- Dotčené předpisy: § 229 odst. 3, § 101 odst. 3 a § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Richarda Wagnera, advokáta se sídlem v Praze 1, Karoliny Světlé č. 301/8.

## Odůvodnění

Dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 3. 2014, č. j. 4 Co 179/2013-457, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu (jeho závěr, že žalobou pro zmatečnost napadený rozsudek není postižen zmatečností podle ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř.) je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k výkladu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3358/2007, které bylo uveřejněno pod č. 21 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009, v němž byl vysloven právní názor, že důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu a že, i když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených); není tedy důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

S tímto právním názorem nejsou v rozporu ani závěry uvedené v rozhodnutích Nejvyššího soudu, sp. zn. 20 Cdo 2056/2000 a 28 Cdo 1226/20012, na které poukazuje dovolatel.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. března 2015

JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-556/2015-1)