# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 5436/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 5436/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5436.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 12. 2017
- Datum zveřejnění: 20. 2. 2018
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Pracovní poměr, Neplatnost právního úkonu, Výpověď z pracovního poměru
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.; § 52 písm. c) předpisu č. 262/2006Sb.

## Výrok

I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Miroslava Jiráka, advokáta se sídlem v Kladně, Saskova č. 1961.

## Odůvodnění

Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.8.2015 č.j. 16 Co 124/2015-169 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce příčinné souvislosti mezi nadbytečností zaměstnance a rozhodnutím zaměstnavatele o zrušení pracovního místa srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.9.2014 sp. zn. 21 Cdo 1331/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.10.2015 sp. zn. 21 Cdo 5054/2014, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 84, roč. 2016, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.12.2015 sp. zn. 21 Cdo 317/2015 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.3.2016 sp. zn. 21 Cdo 2457/2015, z nichž vyplývá, že nestává-li se nadbytečným (z hlediska své věcné náplně) druh práce propouštěného zaměstnance sjednaný pracovní smlouvou (jeho pracovní činnost), nemůže být jiná okolnost, spočívající například pouze v jiném organizačním uspořádání zaměstnavatele, podkladem pro skončení pracovního poměru výpovědí podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Z dovolání vyplývá, že jsou v něm převážně uplatněny jiné dovolací důvody, než ten, který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (podstatou námitek dovolatelky je její nesouhlas se skutkovým závěrem soudů ohledně druhu práce inspektora státního odborného dozoru, neboť se soud měl zabývat "náplní práce inspektorů zařazených u jednotlivých inspekčních útvarů"; dovolatelka nesouhlasí s hodnocením důkazů, na základě něhož odvolací soud dospěl ke skutkovému závěru, že ve vztahu k druhu práce, kterou byl žalobce povinen konat, byla práce inspektora na všech odborech žalované a výpovědní důvod pro nadbytečnost tak nebyl naplněn; předestírá své vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje odlišné právní posouzení věci), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věty druhé o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 12. prosince 2017

JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-5436/2017-1)