# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 5209/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 5209/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5209.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 4. 2016
- Datum zveřejnění: 16. 6. 2016
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Lhůty
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 241b odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalobkyně bylo doplněno podáním, které učinila její zástupkyně advokátka JUDr. Ludmila Pávková, až po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 241b odst.3 větě druhé o.s.ř. (lhůta stanovená usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14.8.2015 č.j. 27 C 4/2012-161 uplynula dnem 14.9.2015, podání advokátky JUDr. Ludmily Pávkové bylo učiněno až 21.9.2015 a k žádosti žalobkyně o prodloužení lhůty nebylo možné přihlédnout, když uplynutím lhůty uvedené v ustanovení § 241b odst.3 o.s.ř. se vady dovolání stávají neodstranitelnými); dovolání proto trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Navíc, dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5.3.2015 č.j. 4 Co 213/2014-137 stejně není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [jestliže podmínka vkladu práva uvedená v ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) není splněna, soud nemůže v řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí měnit prohlášení vlastníka o vymezení jednotek v domě, srov. například stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 28.6.2000 sp. zn. Cpjn 38/98, které bylo uveřejněno pod č. 44 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2000, nebo odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23.11.2011 sp. zn. 21 Cdo 4044/2010, uveřejněného pod č. 15 v časopise Soudní judikatura, roč. 2013] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Nejvyšší soud České republiky z uvedených důvodů dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 15. dubna 2016

JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-5209/2015-1)