# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 516/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 516/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.516.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 3. 2015
- Datum zveřejnění: 13. 5. 2015
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 věta první a § 241a odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ladislava Popka, advokáta se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Sokolská třída č. 966/22.

## Odůvodnění

Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2014, č. j. 22 Co 295/2013-199, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. [dovolatelka toliko odkázala na ustanovení "§ 241 a) občanského soudního řádu" s tím, že "soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávnému právnímu posouzení věci", aniž by vůbec vylíčila, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř.; podle ustálené judikatury dovolacího soudu musí být z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v ustanovení § 237 o. s. ř. je podle mínění dovolatelky splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014)]; v dovolacím řízení proto nelze pro uvedený nedostatek pokračovat.

Kromě toho byl v dovolání uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází, nesouhlasí s tím, jak odvolací soud hodnotil provedené důkazy, předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. března 2015

JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-516/2015-1)