# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 4807/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 4807/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4807.2014.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 12. 2014
- Datum zveřejnění: 2. 3. 2015
- Klíčová slova: Dovolání, Přípustnost dovolání, Žaloba pro zmatečnost
- Dotčené předpisy: § 243f odst. 3 o. s. ř.; § 243c odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání spolku Mladí ochránci přírody se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání spolku Mladí ochránci přírody proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2014, č. j. 51 Co 236/2013 - 211, není podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu na vyřešení otázek předestřených a výslovně formulovaných dovolatelem nezávisí ani nespočívá [jelikož je založeno na závěru, že navrhovatel-dovolatel nebyl účastníkem (ani vedlejším účastníkem) původního řízení, a z tohoto důvodu nebyl k podání žaloby pro zmatečnost legitimován, jenž sám k zamítnutí žaloby postačuje], a je v souladu s výslovným zněním zákona, odbornou literaturou [srov. § 229 o. s. ř. ve spojení s § 90 a 93 o. s. ř. a § 231 odst. 1 o. s. ř. a dále též viz Drápal, L., Bureš. J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. I. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str. 1812 a 1829, kde se mj. uvádí, že "k žalobě pro zmatečnost je legitimován účastník původního řízení, popřípadě jeho právní nástupce z důvodu univerzální nebo singulární sukcese, vůči němuž je napadené pravomocné rozhodnutí ve smyslu § 159a odst. 1 o. s. ř. závazné", a že "vedlejší účastník může podat svým jménem žalobu pro zmatečnost ze stejných důvodů a za stejných podmínek jako účastník; předpokladem však je, že jako vedlejší účastník vstoupil do původního řízení a že se účastnil původního řízení již v době vyhlášení (vydání) napadeného rozhodnutí"] i s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. 21 Cdo 4629/2009, či ze dne 7. září 2011, sp. zn. 21 Cdo 1877/2011) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání spolku Mladí ochránci přírody podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 17. prosince 2014

JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-4807/2014-1)