# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 4770/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 4770/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4770.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 11. 2017
- Datum zveřejnění: 29. 1. 2018
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Přerušení řízení
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

Dovolání žalobce se odmítá.

## Odůvodnění

Dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 6. 2017 č. j. 5 Co 13/2017-160 není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017 sp. zn. 21 Cdo 973/2017 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017 sp. zn. 21 Cdo 3366/2017 a v nich vyjádřený právní názor, že probíhá-li občanské soudní řízení podle části třetí občanského soudního řádu, jehož předmětem je návrh na zrušení rozhodčího nálezu, podle něhož má být proveden zápis práva do katastru nemovitostí vkladem, je to - obdobně jako ve vkladovém řízení vedeném u katastrálního úřadu - důvodem pro přerušení řízení o žalobě podané podle části páté občanského soudního řádu ve smyslu ustanovení § 245 a § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť v probíhajícím řízení o zrušení rozhodčího nálezu je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu o zápisu práva do katastru nemovitostí vkladem; v případě zrušení rozhodčího nálezu by se totiž na tento nález pohlíželo, jako by nebyl nikdy (a tedy ani v okamžiku podání návrhu na vklad, k němuž se ve vkladovém řízení i v řízení podle části páté občanského soudního řádu zkoumají skutečnosti uvedené v ustanovení § 17 odst. 1 až 4 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů) vydán, a proto by nemohl být listinou, na jejímž základě by bylo možné povolit vklad práva do katastru nemovitostí] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. listopadu 2017

JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-4770/2017-1)