# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 449/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 449/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.449.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 5. 2017
- Datum zveřejnění: 15. 8. 2017
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.; § 241a odst. 1 a 2 o. s. ř.

## Výrok

Ï. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2016, č. j. 8 Co 89/2016-415, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. [podle ustálené judikatury dovolacího soudu, může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. - tak jako tomu je v posuzovaném případě - je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části), aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (takovým vymezením rozhodně není sdělení dovolatelky, že "jsou dány dovolací důvody dle ust. § 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř., když řízení obou stupňů je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci") - srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek], a jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (namítá-li dovolatelka vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné právní posouzení věci, spočívající v tom, že "soudy obou stupňů nerespektovaly závěry Nejvyššího soudu, který v napadené části ve výroku III. usnesení, č. j. 21 Cdo 2161, 2163, 2164/2015, věc zrušil a obě rozhodnutí, jak KS v Ostravě, č. j. 8 Co 836/2014-281, tak rozhodnutí Okresního soudu ve Frýdku - Místku, č. j. 19 C 163/2010-272, zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení", a že "soudy nerespektovaly ani judikaturu uvedenou v tomto usnesení, a to usnesení NS ze dne 26. 2. 2014, č. j. 21 Cdo 987/2013")]; dovolání tedy trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. května 2017

JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-449/2017-1)