# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 4407/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 4407/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4407.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 11. 2015
- Datum zveřejnění: 10. 2. 2016
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Dovolací důvody
- Dotčené předpisy: čl. 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013; čl. 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013

## Výrok

I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Michala Balcara, advokáta se sídlem v Praze 1 - Malé Straně, Říční č. 456/10.

## Odůvodnění

Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2015 č. j. 18 Co 119/2015-126 není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce hodnocení stupně intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci a hledisek pro vymezení relativně neurčité hypotézy právní normy ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce srov. při obdobné právní úpravě v předchozím zákoníku práce právní názory, uvedené například v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 1995 sp. zn. 6 Cdo 53/94, který byl uveřejněn v časopise Práce a mzda č. 7-8, roč. 1996, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2000 sp. zn. 21 Cdo 1228/99, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2001, nebo v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2012 sp. zn. 21 Cdo 4851/2010] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

V části, v níž dovolatel uplatnil jiné dovolací důvody než ten, který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. [zpochybňuje-li skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, a předestírá-li jiné skutkové závěry, na nichž buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci (že se žalobce a žalovaný dohodli na tom, že po skončení pracovní neschopnosti žalobce uzavřou dohodu o rozvázání pracovního poměru), a namítá-li vady řízení před soudy], dovolání trpí nedostatkem, pro který nelze v dovolacím řízení pokračovat.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. listopadu 2015

JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-4407/2015-1)