# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 4367/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 4367/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4367.2014.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 11. 2014
- Datum zveřejnění: 16. 12. 2014
- Klíčová slova: Pracovní úraz, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.; § 243f odst. 3 o. s. ř.; § 241a odst. 1 o. s. ř.; § 237 o. s. ř.; § 241a odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17.6.2014 č. j. 23 Co 462/2013-298 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod (dovolatelka zpochybňuje pouze skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že žalobkyni nenáleží náhrada škody na zdraví ve výši 885.600,- Kč, neboť neexistuje příčinná souvislost mezi pracovním úrazem utrpěným žalobkyní a degenerativním onemocněním páteře; žalobkyně dále zpochybňuje správné hodnocení důkazů soudem odvolacím), než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.

Nastoluje-li se otázka "stanovení počátku běhu promlčecí doby", pak dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.10.2005, sp. zn. 21 Cdo 2877/2004 uveřejněný v časopise Soudní judikatura roč. 2006, pod č. 52, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7.7.2011 sp. zn. 21 Cdo 752/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 2011, pod č. 153] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

V neposlední řadě překážkou, pro kterou v dovolacím řízení nelze rovněž pokračovat, je okolnost, že dovolání neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá (§ 241a odst. 2 o.s.ř.), a v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. listopadu 2014

JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-4367/2014-1)