# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 4340/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 4340/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4340.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 10. 2015
- Datum zveřejnění: 8. 1. 2016
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Pracovněprávní vztahy, Výpověď z pracovního poměru, Pracovní úraz, Odstupné, Náhrada za ztrátu na výdělku, Náhrada škody zaměstnavatelem
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.; § 52 písm. d) a e) předpisu č. 262/2006Sb.; § 67 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb.; § 369 předpisu č. 262/2006Sb.

## Výrok

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.3.2015 č. j. 16 Co 132/2014-431 odvíjející přípustnost dovolání z jiného výkladu ustanovení § 67 zák. práce není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu v otázce odstupného je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí odvolacího soudu [srov. například odvolacím soudem zmiňovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.12.2013 sp. zn. 21 Cdo 224/2013, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.1.2014 sp. zn. 21 Cdo 983/2013, uveřejněný v časopise Soudní judikatura roč. 2015, pod č. 69] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Z dovolání (jeho obsahu) vyplývá, že jsou v něm však převážně uplatněny jiné dovolací důvody, než ten, který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (podstatou námitek dovolatelky je její nesouhlas se skutkovým závěrem soudů ohledně "rozhodné otázky", že není dána příčinná souvislost mezi následky pracovního úrazu ze dne 4.3.2006 a ztrátou na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a nesouhlas s hodnocením důkazů, na základě něhož odvolací soud k tomuto skutkovému závěru dospěl; dovolatelka předestírá své vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje odlišné právní posouzení věci), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 29. října 2015

JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-4340/2015-1)