# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 427/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 427/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.427.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 6. 2016
- Datum zveřejnění: 22. 8. 2016
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Poplatky soudní
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24.9.2015 č.j. 30 Co 397/2015-408 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v otázce vázanosti soudu usnesením, jímž zamítl žádost účastníka o osvobození od soudních poplatků, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.7.2013 sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, které bylo uveřejněno pod č. 99 ve Sbírce soudních rozhodnutích a stanovisek, roč. 2013, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.1.2014 sp. zn. 29 Cdo 4239/2013, které bylo uveřejněno pod č. 49 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 2015 sp. zn. 29 Cdo 787/2015) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Při dalším projednávání věci soudy neopomenou přihlédnout k tomu, že u dlužníka J. H. bylo dne 27.10.2012 zahájeno insolvenční řízení, že po zahájení insolvenčního řízení může odporovat právním úkonům dlužníka pouze insolvenční správce, a to odpůrčí žalobou podanou proti osobám, které mají povinnost vydat dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů do majetkové podstaty, a že, probíhá-li v době zahájení insolvenčního řízení o "téže věci" (o stejném právním úkonu dlužníka) řízení na základě odpůrčí žaloby podané jinou osobou (než insolvenčním správcem), nelze v něm až do skončení insolvenčního řízení pokračovat (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.10.2014 sp. zn. 21 Cdo 2299/2013, které bylo uveřejněno pod č. 34 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, popřípadě v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.4.2016 sp. zn. 21 Cdo 5656/2015).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. června 2016

JUDr. Ljubomír Drápal

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-427/2016-1)