# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 375/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 375/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.375.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 13. 4. 2017
- Datum zveřejnění: 22. 6. 2017
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Dohoda o rozvázání pracovního poměru, Neplatnost právního úkonu, Znalecký posudek
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 241a odst. 2 o. s. ř.; § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.; § 242 odst. 1 písm. b) a d) předpisu č. 65/1965Sb.; § 127a o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Brože, advokáta se sídlem v Brně, Marie Steyskalové č. 767/62.

## Odůvodnění

Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27.9.2016 č.j. 19 Co 865/2016-1036 není podle ustanovení § 237 o.s.ř. přípustné, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014, a z něhož vyplývá, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a - jak dovolatel jen paušálně namítá - od které "ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje), a jednak je rozhodnutí odvolacího soudu ve vztahu k doplnění znalecké doložky v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k otázce obsahu znaleckého posudku a povahy znalecké doložky srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.8.2014 sp. zn. 21 Cdo 2939/2013) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 13. dubna 2017

JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-375/2017-1)