# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 3742/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 3742/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3742.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 1. 2017
- Datum zveřejnění: 29. 3. 2017
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.; § 237 o. s. ř.; § 241a odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalovaných 1) a 2) se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 12. 2015, č. j. 56 Co 263/2015-157, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu o tom, že ze strany žalovaného 1) nedošlo k vydržení vlastnického práva k předmětnému osobnímu automobilu, že vlastníkem tohoto osobního automobilu se nestal ani žalovaný 2) a že vlastnické právo k tomuto automobilu nadále svědčí společnosti D. S. Leasing, a. s., jíž byl tento automobil odcizen, je (za zjištěného skutkového stavu - srov. § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 o. s. ř.) v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 33 Cdo 5273/2009, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2923/2015, neboť v případě "nepřímého" zastoupení nestačí jen úkon "nepřímého" zástupce ve vztahu ke třetí osobě, nýbrž je zapotřebí dalšího úkonu, kterým tento zástupce převede nabytá práva a povinnosti na zastoupeného] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V části, v níž dovolatelé uplatnili jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. [zpochybňují-li skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, vznáší-li výhrady proti hodnocení důkazů odvolacím soudem, předestírají-li opačné skutkové závěry, na nichž budují své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci, a namítají-li jiné vady (že "odvolací soud měl z důvodu nesplnění poučovací povinnosti podle § 118a o. s. ř. soudem prvního stupně rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit")], dovolání trpí nedostatkem, pro který nelze v dovolacím řízení pokračovat.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaných 1) a 2) podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 19. ledna 2017

JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-3742/2016-1)