# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 3373/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 3373/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3373.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 7. 11. 2016
- Datum zveřejnění: 5. 1. 2017
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Dovolací důvody
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 bod věty první o. s. ř. ve znění do 31.12.2013; § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013; § 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013

## Výrok

I. Dovolání J. M. se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky dovolání Jana Makovce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21.1.2016, č.j. 24 Co 500/2015-576, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2013 [(dále jen "o.s.ř."), který je třeba pro projednání dovolání a pro rozhodnutí o něm i v současné době použít, neboť řízení bylo zahájeno přede dnem 1.1.2014 (srov. Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)], odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.; k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.8.2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 116, ročník 2014; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.11.2015, sp. zn. 29 Cdo 4807/2015, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.5.2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013), a jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. [nesouhlasí-li dovolatel se skutkovými zjištěními soudů, když namítá, že movité věci - "konkrétně 18 ks akcií Komerční banky, a.s., a osobní automobil Škoda Felicia" - nebyly k datu úmrtí zůstavitelky v jejím vlastnictví, a na základě toho dovozuje vlastní (odlišný) názor na věc, že tyto movité věci tak "neměly být pojaty do soupisu aktiv dědictví po zůstavitelce a neměly být předmětem obecné ceny dědictví"], a v dovolacím řízení tedy nelze pro uvedený nedostatek pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 7. listopadu 2016

JUDr. Roman Fiala
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-3373/2016-1)