# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 3231/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 3231/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3231.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 9. 2015
- Datum zveřejnění: 9. 12. 2015
- Klíčová slova: Dovolání, Vady podání
- Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013; § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013

## Výrok

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. listopadu 2014, č. j. 16 Co 304/2012-482, [kterým potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 8. 2. 2012, č. j. 19 C 169/2008-300, ve znění usnesení ze dne 19. 3. 2012, č. j. 19 C 169/2008-305, (jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zrušení "rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti o osvojení č. j. 6 Nc 711/67, ze dne 25. 9. 1967, ohledně J. Ch. vůči osvojitelům B. a J. G., rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti o osvojení č. j. 6 Nc 711/67, ze dne 25. 9. 1967, ohledně A. Ch. vůči osvojitelům B. a J. G., rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti o osvojení č. j. 6 Nc 706/65-22, ze dne 10. 11. 1966, ohledně R. Ch. vůči osvojitelům M. a A. P., rozsudku Okresního soudu v Gottwaldově (Zlíně) o osvojení č. j. 8 Nc 216/67, ze dne 4. 9. 1967, ohledně J. Ch. vůči osvojitelům M. a rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti o osvojení č. j. 6 Nc 2002/68, ze dne 4. 12. 1968, o zbavení rodičovských práv a rozhodnutí učiněné Krajským soudem v Brně č. j. 16 Co 24/69 ze dne 25. 2. 1969 ohledně H. Ch. vůči A. Ch. a J. Ch.", a jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení], podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v rozporu s ustanovením § 241a odst. 2 a § 237 o. s. ř. neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [dovolatelka pouze odkázala na ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by však uvedla, které z hledisek přípustnosti v něm uvedených považuje za splněné; podle ustálené judikatury dovolacího soudu takovým vymezením není pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)] a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 15. září 2015

JUDr. Olga Puškinová

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-3231/2015-1)