# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 3037/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 3037/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3037.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 3. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalobkyně proti výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2006, č.j. 30 Co 506/2005-200, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31. 5. 2005, č.j. 8 C 320/99-180, doplněný usnesením téhož soudu ze dne 26. 7. 2005, č.j. 8 C 320/99-186, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (i po zrušení předchozího rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem rozhodl soud prvního stupně stejně - žalobu zamítl) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř., neboť v dovolání byl uplatněn dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. - dovolatelka tvrdí, že "zjištění, která provedl soud druhého stupně (jakož i soud prvoinstanční), jsou nesprávná", a že "se nevypořádal se všemi námitkami, které dovolatelka v pozici žalobkyně vznesla, zejména s okolností, že v době podpisu smlouvy byly její rozpoznávací schopnosti nikoli zachovalé" [srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přihlédnuto].

Protože dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky je podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovaným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. března 2008

JUDr. Mojmír Putna, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-3037/2007-1)