# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 2834/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 2834/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2834.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 8. 2016
- Datum zveřejnění: 19. 10. 2016
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Pracovní poměr, Překážky v práci, Dobré mravy, Výpověď z pracovního poměru, Náhrada za ztrátu na výdělku
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.; § 52 písm. c) předpisu č. 262/2006Sb.

## Výrok

I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.2.2016 č.j. 16 Co 230/2015-59 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce povahy vztahu mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem poté, co se zaměstnanec vzdal svého pracovního místa srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.4.2015 sp. zn. 21 Cdo 1659/2014, k povaze vztahu zaměstnance, který se vzdal funkce a k rozhodnému období pro výpočet průměrného výdělku při obsahově nezměněné právní úpravě srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.7.2010 sp. zn. 21 Cdo 1474/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura pod č. 53, roč. 2011, k otázce nároku zaměstnance na náhradu mzdy při vzdání se funkce srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8.11.2006 sp. zn. 21 Cdo 2740/2005, k otázce výpočtu náhrady mzdy též srov. obdobně odvolacím soudem zmiňovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.5.2002 sp. zn. 21 Cdo 991/2001. K namítané otázce rozporu s dobrými mravy v pracovněprávních vztazích pak srov. např. právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26.6.1997 sp. zn. 3 Cdon 69/96, publikovaný v časopise Soudní judikatura pod č. 62, roč. 1997, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28.6.2000 sp. zn. 21 Cdo 992/99, publikovaný v časopise Soudní judikatura pod č. 126, roč. 2000 a v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18.9.2015 sp. zn. 21 Cdo 1202/2014] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 12. srpna 2016

JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-2834/2016-1)