# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 258/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 258/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.258.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 5. 2016
- Datum zveřejnění: 14. 7. 2016
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 241a odst. 1 o. s. ř.; § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizaci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marka Kříže, Ph.D., advokáta se sídlem v Karviné - Fryštátě, Masarykovo nám. č. 91/28.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a O. B., Z. B., P. Š. a K. V. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, ze dne 24. 6. 2015, č. j. 1 Co 6/2015-297, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je (v posouzení otázky, zda ve věci měl být vypracován tzv. revizní znalecký posudek, když odvolací soud neměl pochybnosti o správnosti závěrů již vypracovaného znaleckého posudku) v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4562/2010 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 2824/2011) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

V části, v níž dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (zpochybňuje-li skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, a předestírá-li opačné skutkové závěry, na nichž buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci - že "nebyly splněny podmínky pro vyvlastnění podle ust. § 3 a 5 zákona č. 184/2006 Sb., neboť účastník Ředitelství silnic a dálnic ČR mohl získat pozemky dohodou, kterou mu nabízel, za splnění podmínky legalizace černé stavby komunálního odpadu a odstranění škod"), dovolání trpí nedostatkem, pro který nelze v dovolacím řízení pokračovat.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 12. května 2016

JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-258/2016-1)