# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 2286/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 2286/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2286.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 1. 2012
- Datum zveřejnění: 20. 2. 2012
- Klíčová slova: Podmínky řízení, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř.; § 241b odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalobce proti výroku usnesení vrchního soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. ledna 2011 č.j. 23 C 156/2009-65 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a o neustanovení zástupce z řad advokátů se odmítá; jinak se řízení o dovolání žalobce zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31.3.2011 č.j. 1 Co 75/2011-132 potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.1.2011 č.j. 23 C 156/2009-65, kterým nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků, kterým nebyl žalobci ustanoven zástupce z řad advokátů, kterým bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 12.2.2010, jehož předmětem byla žaloba "na obnovu řízení a pro zmatečnost" proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5.1.2010 č.j. 1 Co 169/2009-30, a kterým bylo rozhodnuto, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ve výrocích, kterými bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupě o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a o neustanovení zástupce z řad advokátů, není přípustné (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.2.2006 sp. zn. 29 Odo 139/2006, které bylo uveřejněno pod č. 64 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2002 sp. zn. 29 Odo 205/2002, které bylo uveřejněno pod č. 102 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002). Nejvyšší soud České republiky je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.

Řízení o dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby ze dne 12.2.2010 "na obnovu řízení a pro zmatečnost", Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranil.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovaným v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 26. ledna 2012

JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-2286/2011-1)