# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 2257/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 2257/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2257.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 7. 2016
- Datum zveřejnění: 4. 10. 2016
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Vodičky, advokáta se sídlem v Kladně, Váňova č. 3180.

## Odůvodnění

Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14.10.2015 č.j. 62 Co 285/2015-258 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k požadavku určitosti výpovědi srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 1967 sp. zn. 6 Cz 193/67, které bylo uveřejněno pod č. 34 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1968; k výkladu ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce z hlediska naplnění míry intenzity porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci a způsobu hodnocení míry této intenzity srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.2.2001 sp. zn. 21 Cdo 735/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.7.2005 sp. zn. 21 Cdo 2375/2004, uveřejněný pod č. 142 v časopise Soudní judikatura, roč. 2005, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3.9.2013 sp. zn. 21 Cdo 2590/2012] a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. července 2016

JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-2257/2016-1)