# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 2183/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 2183/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2183.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 10. 2017
- Datum zveřejnění: 29. 1. 2018
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Dovolací důvody, Diskriminace, Mzda (a jiné obdobné příjmy)
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.; § 237 o. s. ř.; § 110 předpisu č. 262/2006Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 655 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Milana Šišoláka, advokáta se sídlem v Českých Budějovicích, Biskupská č. 129/1.

## Odůvodnění

Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 1. 2017 č. j. 19 Co 2440/2016-235 není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k zásadě rovného zacházení při odměňování za práci a komparačním kritériím srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2015 sp. zn. 21 Cdo 3976/2013, uveřejněný pod č. 35 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2016, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2016 sp. zn. 21 Cdo 2863/2015 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016 sp. zn. 21 Cdo 436/2016; k pojmu diskriminace a diskriminačních důvodů srov. např. právní názor uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2009 sp. zn. 21 Cdo 246/2008, uveřejněném pod č. 108 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2010, nebo v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012 sp. zn. 21 Cdo 4586/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2007 sp. zn. 21 Cdo 612/2006 a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2015 sp. zn. 21 Cdo 1165/2013) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Tvrdí-li dovolatel, že rozhodnutí závisí na posouzení dosud nevyřešené právní otázky, "co se rozumí prací stejné hodnoty", přehlíží, že v již výše citovaném rozsudku dovolacího soudu ze dne 20. 12. 2016 sp. zn. 21 Cdo 436/2016 Nejvyšší soud dospěl k závěru, že shoda (srovnatelnost) všech komparačních kritérií je nutná, aby se jednalo jak o stejnou práci, tak o práci stejné hodnoty.

V části, v níž žalobce v dovolání uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (nesouhlasí-li s hodnocením důkazů a se skutkovými zjištěními, na nichž odvolací soud založil své právní posouzení věci, že v jednání žalovaného nespatřuje porušení rovného zacházení se zaměstnanci), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. října 2017

JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-2183/2017-1)