# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 2109/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 2109/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2109.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 7. 2016
- Datum zveřejnění: 4. 10. 2016
- Klíčová slova: Pracovněprávní vztahy, Náhrada škody zaměstnancem, Nedbalost, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.; § 250 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb.

## Text rozhodnutí

21 Cdo 2109/2016

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce Ing. J. J., proti žalovanému P. Š., zastoupenému JUDr. Jarmilou Cindrovou, advokátkou se sídlem v Ústí nad Orlicí, Mistra Jaroslava Kociana č. 38, o 84.859,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 10 C 185/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. prosince 2015 č.j. 18 Co 91/2015-241, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2.12.2015 č.j. 18 Co 91/2015-241 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, na základě nichž odvolací soud shledal žalovaného odpovědným za škodu vzniklou jeho zaměstnavateli v důsledku pochybení žalovaného při řešení škodních případů uvedených pod body 4, 5, 7, 8, 9, nesouhlasí s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil, předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.

Dovolatel navíc opomíjí, že otázka příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti (zaviněním) zaměstnance a vzniklou škodou není otázkou právní, nýbrž otázkou skutkovou, jež nemůže být řešena obecně, ale pouze v konkrétních souvislostech (srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001, nebo stanovisko býv. Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 1975, Cpj 37/74, uveřejněné pod č. 11 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1976, str. 35).

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 26. července 2016

JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-2109/2016-1)