# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 198/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 198/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.198.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 3. 2016
- Datum zveřejnění: 20. 5. 2016
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Náhrada škody, Náklady léčení, Ztížení společenského uplatnění, Bolestné, Pracovní úraz
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.; § 369 předpisu č. 262/2006Sb.; § 376 odst. 1 věta první předpisu č. 262/2006Sb.; § 4 předpisu č. 440/2001Sb.; § 6 odst. 1 předpisu č. 440/2001Sb.; § 7 odst. 3 předpisu č. 440/2001Sb.

## Výrok

I. Dovolání žalované 1) se odmítá.
II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 17.775 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marie Cilínkové, advokátky se sídlem v Praze 1, Bolzanova č. 1615/1.

## Odůvodnění

Dovolání žalované 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11.2.2015 č.j. 62 Co 241/2014-572, 62 Co 242/2014 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k otázce mimořádného zvýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění, jeho "přiměřenosti" a "odůvodněnosti" srov. např. právní názor vyjádřený v odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.6.2010 sp. zn. 21 Cdo 2581/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2012 sp. zn. 25 Cdo 889/2012 a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2013 sp. zn. 25 Cdo 1225/2012, k otázce přiměřenosti zvýšení náhrady srov. rozsudek nejvyššího soudu ze dne 4.4.2012 sp. zn. 21 Cdo 929/2011 a nález Ústavního soudu ze dne 29.9.2005 sp. zn. III. ÚS 350/03, k otázce aktivní legitimace poškozeného k uplatnění nároku na náhradu nákladů péče srov. např. právní názor vyjádřený v odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1.6.2015 sp. zn. 25 Cdo 1088/2015, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29.7.2013 sp. zn. 25 Cdo 2108/2011a nález Ústavního soudu ČR ze dne 5.12.2012 sp. zn. IV. ÚS 444/11, publikovaný ve sv. 67 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 200, či nález téhož soudu ze dne 16.1.2013 sp. zn. I. ÚS 46/12, publikovaný tamtéž ve sv. 68, pod č. 14) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované 1) podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věty druhé o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. března 2016

JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-198/2016-1)