# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 1927/2017 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 21 Cdo 1927/2017 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1927.2017.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 22. 11. 2017 - Datum zveřejnění: 5. 2. 2018 - Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Dovolací důvody, Katastr nemovitostí, Vklad do katastru nemovitostí - Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 241a odst. 1 o. s. ř. ## Výrok I. Dovolání žalobce a J. V. se odmítá. II. Žalobce a J. V. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit Unicoop spol. s r. o. v likvidaci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Michala Žižlavského, advokáta se sídlem v Praze 1, Široká č. 36/5. ## Odůvodnění Dovolání žalobce a J. V. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 12. 2016 č. j. 4 Co 95/2016-328 není podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (napadené usnesení odvolacího soudu vychází ze závazného právního názoru dovolacího soudu, který byl - přímo v této věci - vyjádřen v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2015 č. j. 21 Cdo 3207/2014-287) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Námitky, jimiž dovolatelé uplatnili jiné dovolací důvody než ten, který je - jako jediný přípustný - uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř., a z nichž nevyplývají žádné rozhodné právní otázky ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. [namítají-li, že Nejvyšší soud "pochybil, když řešil otázku procesního práva, aplikaci výsledku vkladového řízení z roku 2003 v řízení ke vkladu z roku 2007, před vyřešením předběžné otázky hmotného práva, právní hodnotu řízení ke vkladu z roku 2003", a že "zcela pominul otázku nicotnosti správního aktu Katastrálního úřadu Praha-město z 10. 12. 2003 č. j. V-35042/2003/SY, ačkoliv žalobci tuto skutečnost již namítali ve vyjádření k dovolání dne 20. 3. 2014," a vytýkají-li odvolacímu soudu, že v dovoláním napadeném usnesení odvolacího soudu je uváděno podání účastníka Unicoop spol. s r. o. v likvidaci ze dne 14. 3. 2016, které "dovolatel" neobdržel a nemohl na něj reagovat, že postup soudu není v souladu s procesními předpisy a že byla porušena zásada rovnosti účastníků v řízení], nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. Namítají-li dovolatelé, že nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že v řízení podle části páté o. s. ř. nemůže soud zaujmout stanovisko ohledně jiného rozhodnutí katastrálního úřadu, a dovozují-li, že "nic nebránilo kterémukoliv soudu posoudit jako předběžnou otázku nicotnosti správního aktu - rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu z roku 2003", pak přehlížejí, že odvolací soud - ačkoliv v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobce se mýlí, má-li za to, že soud činný v řízení podle části páté o. s. ř., v němž projednává návrh na vklad podle "návrhu projednaného katastrálním úřadem v řízení sp. zn. V-26486/2007", může jakkoliv zaujmout stanovisko ohledně jiného rozhodnutí katastrálního úřadu, již pravomocného, proti němuž nebyla podána žaloba podle části páté o. s. ř., a dospět k případnému závěru o nesprávnosti původního rozhodnutí či jeho nicotnosti - v odůvodnění svého rozhodnutí "nad rámec uvedeného" dále konstatoval, že rozhodnutí katastrálního úřadu ze dne 10. 12. 2013 č. j. V-35042/2003/SY obsahuje náležitosti z hlediska formálních i věcných požadavků, že podle názoru odvolacího soudu není opory pro závěr, že se jedná o rozhodnutí nicotné, a že nesouhlas navrhovatele vkladu s obsahem pravomocného rozhodnutí včetně důvodů zamítnutí návrhu na vklad za stavu, kdy navrhovatel nevyužil zákonné cesty k docílení změny rozhodnutí cestou jeho zrušení a nahrazení novým rozhodnutím soudu, tak nemůže být důvodem pro opětovné projednání věci v novém vkladovém řízení na základě tvrzení, že se jedná o rozhodnutí nicotné (s žalobcem vznesenou námitkou nicotnosti rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu z roku 2003 se tedy odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádal). Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce a J. V. podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. listopadu 2017 JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-1927/2017-1)