# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 1813/2022

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 1813/2022
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1813.2022.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 7. 2022
- Datum zveřejnění: 29. 8. 2022
- Klíčová slova: Odklad vykonatelnosti
- Dotčené předpisy: § 243 písm. a) o. s. ř.

## Výrok

Návrh povinného na odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. listopadu 2021, č. j. 12 Co 229/2021-159, ve spojení s usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. března 2021, č. j. 64 EXE 2027/2019-92, se zamítá.

## Odůvodnění

Městský soud v Brně usnesením ze dne 12. 3. 2021, č. j. 64 EXE 2027/2019-92, zamítl návrh povinného "ze dne 16. 12. 2019 na zastavení exekuce vedené soudním exekutorem Exekutorského úřadu Olomouc Mgr. Svatoplukem Šůstkem, pod sp. zn. 185 EX 1033/19, na základě pověření Městského soudu v Brně č. j. 64 EXE 2027/2019-13 ze dne 4. 11. 2019".
K odvolání povinného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. 11. 2021, č. j. 12 Co 229/2021-159, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), dovolání. Dovolatel současně navrhl, "aby dovolací soud vydal rozhodnutí, že vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. listopadu 2021, č. j. 12 Co 229/2021-159, ve spojení s usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. března 2021, č. j. 64 EXE 2027/2019-92, se odkládá (do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném zástavním dlužníkem v této věci)". Návrh odůvodnil tím, že "další pokračování exekuce (prodejem nemovitosti) by ... mělo pro zástavního dlužníka nepříznivé následky, jejichž následná náprava by byla velmi náročná, resp. nemožná", že "exekuovaná nemovitost bytový dům zástavního dlužníka na adrese XY, se nachází v ochranném pásmu nemovité národní kulturní památky, památkové zóny; její prodej bez právního důvodu (pokud dovolací soud rozhodne o zrušení napadeného rozhodnutí) by pro zástavního dlužníka znamenal značnou, závažnou újmu (nejenom majetkovou)", a že "odklad vykonatelnosti by naopak nezpůsobil závažnější újmu zástavnímu věřiteli, neboť jeho práva by byla zachována".

Podle ustanovení § 243 písm. a) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.

V projednávané věci nebylo možné vyhovět návrhu povinného na odložení vykonatelnosti napadeného usnesení odvolacího soudu, neboť užití tohoto institutu je v řízení o výkon rozhodnutí [s výjimkou usnesení o rozvrhu rozdělované podstaty a usnesení o povinnostech vydražitele uvedeného v § 336m odst. 2 (§ 336n) a v § 338za odst. 2 o. s. ř.] z povahy věci vyloučeno (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 873/2005, uveřejněné pod č. 73/2006 v časopise Soudní judikatura, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1084/2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2395/2011).

Z uvedených důvodů Nejvyšší soud návrh povinného na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-1813/2022-1)