# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 1763/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 1763/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1763.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 16. 6. 2017
- Datum zveřejnění: 24. 8. 2017
- Klíčová slova: Podmínky řízení, Ustanovení zástupce, Dokazování, Majetek osoby (o. z.)
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.; § 30 o. s. ř.

## Výrok

Dovolání žalobkyně se odmítá.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2016 č.j. 23 Co 395/2016-142 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (dovolatelka namítá, že při zjišťování skutkového podkladu pro rozhodnutí o ustanovení právního zástupce odvolací soud nepřihlédl ke všem rozhodným skutečnostem, jeho postup byl "zjevně nesprávný, když vycházel pouze z hypotézy o výši starobního důchodu, výdajů za základní potraviny, hygienické potřeby atd. a nestanovení výše zbytku dostatečného množství prostředků pro právní zastoupení je postavena pouze na jakési domněnce předsedy senátu", poukazuje na okolnosti, které jsou podle jejího názoru významné, a na tomto základě buduje odlišné právní posouzení předpokladů pro osvobození od soudních poplatků, a tím i pro ustanovení právního zástupce), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.

Soud musí zkoumat celkové poměry účastníka, přihlížet k charakteru sporu a výši poplatku, jenž má být zaplacen, a to s ohledem na posouzení, zda splnění poplatkové povinnosti je v reálných možnostech účastníka, či nikoli (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014 sp. zn. 21 Cdo 1940/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2643/2013). Povinností účastníka řízení je však řádně a hodnověrně doložit své osobní, majetkové a výdělkové poměry (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013 sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 99, roč. 2013 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016 sp. zn. 30 Cdo 609/2016).

Později podané (nové) žádosti žalobkyně o ustanovení právního zástupce z řad advokátů může soud vyhovět tehdy, změní-li se u ní poměry, z nichž soud vycházel v nyní posuzovaném napadeném (zamítavém) rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013 sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 99, roč. 2013 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014 sp. zn. 29 Cdo 4239/2013).

Tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí; proto bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení až v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 243g odst. 1 část věty první za středníkem o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 16. června 2017

JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-1763/2017-1)