# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 159/2001

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 159/2001
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.159.2001.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 11. 2001
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 4. 2000, č.j. 9 Co 406/2000-19, potvrdil usnesení ze dne 15. 12. 1999, č.j. 26 E 1559/99-9, kterým Okresní soud ve Frýdku-Místku nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 10. 1991, č.j. 12 C 246/89-32, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 8.056,- Kč s 3 % úrokem od 18. 10. 1987 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 1.184,- Kč a náklady řízení o výkon rozhodnutí ve výši 1.450,- Kč, výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinné ("pozemku č. 166-zastavěná plocha, objektu bydlení čp. 130-na pozemku č. 166, pozemku č. 528/4-zahrada, pozemku č. 586/2-pastvina," zapsaných na listu vlastnictví č. 79 pro obec a katastrální území V.), povinné zakázal nemovitosti převést na někoho jiného nebo zatížit a ve lhůtě 15 dnů jí uložil oznámit, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo.

Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání.

Jelikož při podání dovolání nebyla povinná zastoupena advokátem, soud prvního stupně ji usnesením ze dne 7. 6. 2000, č.j. 26 E 1559/99-23, doručeným dne 20. 6. 2000, vyzval (mimo jiné), aby nedostatek povinného zastoupení do čtrnácti dnů od doručení usnesení odstranila (tím, že předloží soudu plnou moc advokáta, který ji bude v řízení o dovolání zastupovat).

Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.), musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v takovém případě musí být dovolání advokátem i sepsáno (srov. § 241 odst. 2 větu druhou o.s.ř.).

Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující nebyly předloženy. Dovolatelka pak nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač k tomu byla řádně vyzvána a o následcích nesplnění této podmínky poučena.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 104 odst. 2 ve spojení s § 243c o.s.ř. zastavil.

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 151 odst. 1 věta první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 věta první o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. listopadu 2001

JUDr. Pavel Krbek, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-159/2001-1)