# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 155/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 155/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.155.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 16. 3. 2017
- Datum zveřejnění: 26. 5. 2017
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Pracovní poměr, Pracovní úraz, Náhrada škody zaměstnavatelem, Znalecký posudek
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.; § 366 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb.

## Výrok

I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.578,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jiřiny Endrštové, advokátky se sídlem v Rakovníku, Poštovní č. 18.

## Odůvodnění

Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31.8.2016 č.j. 61 Co 206/2016-173 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k otázce vypracování revizního znaleckého posudku za situace, kdy žalobce nebyl se znaleckým závěrem srozuměn a kdy odvolací soud neměl pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.4.2012 sp. zn. 21 Cdo 4562/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2012 sp. zn. 21 Cdo 2824/2011) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

V části dovolání žalobce uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. [zpochybňuje-li skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující a na nichž spočívá závěr odvolacího soudu, že není dána příčinná souvislost mezi škodou vzniklou žalobci a pracovním úrazem žalobce, dovolatel polemizuje s tím, ke kterým znaleckým závěrům odvolací soud při posuzování vztahu příčiny a následku přihlížel a zakládá tak jiné závěry o skutkovém stavu věci a na nich buduje odlišný právní názor na věc (tvrdí, že "dokazování v daném řízení nebylo provedeno dostatečným způsobem" a že "nový znalecký posudek ve věci měl být zpracován a soudem spravedlivě ve věci rozhodnuto mohlo být až teprve dle jeho závěrů"); nezpochybňuje tak právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující], a proto dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 16. března 2017

JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-155/2017-1)