# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 1487/2018

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 1487/2018
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1487.2018.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 9. 2018
- Datum zveřejnění: 11. 12. 2018
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.; § 241a odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.574,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Alexandra Šoljaka, advokáta se sídlem v Liberci, U Soudu č. 363/10.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2017, č. j. 23 Co 313/2017-196, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. [dovolatelka nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž odvolací soud vycházel, podstatou jejích námitek je především nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud (i soud prvního stupně) přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil (že "soudy upřednostnily ústní svědeckou výpověď svědkyně M. ohledně vyplácení částek z pokladničky, kterou však není možné hodnotit jako věrohodnou a pravdivou z důvodu zakrývání jejího vlastního protiprávního jednání", a že "předseda představenstva žalované měl o jednání žalobkyně vědět"), předestírá vlastní skutkové závěry (že "bylo prokázáno ze svědecké výpovědi žalobkyně, že si měsíčně vyplácela v hotovosti částku 4.000,- Kč z pokladničky, ale nebylo prokázáno uzavření ústní dohody o provedení práce a není jasné, z čeho odvolací soud vycházel, když konstatoval závěr, že předseda představenstva žalované měl o jednání žalobkyně vědět", a "že sama žalobkyně uvedla, že platby v hotovosti přebírala"), na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci (že "žalobkyně se na úkor žalované z jejího majetku obohatila, neboť tvrzení, že si žalobkyně peníze žalované brala na základě dohody o provedení práce nebylo žádným způsobem doloženo ani prokázáno")], a dovolání trpí nedostatkem, pro který nelze v dovolacím řízení pokračovat.

Ostatně - rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k otázce podmínek pro vrácení neprávem vyplacených částek srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.11.2013 sp. zn. 21 Cdo 1775/2013 nebo odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11.7.2016 sp. zn. 21 Cdo 5189/2015) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-1487/2018-1)