# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 1404/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 1404/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1404.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 12. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 15.5.2007 č.j. 15 Co 454/2006-73 (ve znění opravného usnesení ze dne 25.7.2007 č.j. 15 Co 454/2006-75) změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18.4.2006 č.j. 18 C 104/2005-39 tak, že určil, že "rozvázání pracovního poměru se žalobkyní výpovědí ze dne 28. května 2004 je neplatné", a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, na rozdíl od něj však dospěl k závěru, že v daném případě nedošlo k platnému rozvázání pracovního poměru, neboť "k výpovědi z pracovního poměru žalobkyně nebyl dán souhlas příslušné odborové organizace ve smyslu ust. § 59 odst. 2 zákoníku práce". Odvolací soud zejména dovodil, že "hodlal-li žalovaný dát žalobkyni výpověď z pracovního poměru, bylo jeho povinností požádat o předchozí souhlas Z. o. O. s. s. o. a o. zaměstnanců N. p. ú. územního pracoviště s. Č. - K., neboť žalobkyně byla členkou výboru této základní organizace", a tato základní organizace byla i příslušným odborovým orgánem. Podle názoru odvolacího soudu "žalovaný takto nepostupoval, když o souhlas požádal jiný orgán, a to výkonný výbor O. s. s. o. a o.", a jakákoli argumentace žalovaného, že mu mimo jiné "nebyl znám obsah stanov O. s.", a že nevěděl, že žalobkyně je "členkou výboru základní organizace odborového svazu", neobstojí.

Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které podáním ze dne 4.12.2008 vzal výslovně zpět.

Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 150 a § 151 o.s.ř., neboť žalovaný, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 11. prosince 2008

JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-1404/2008-1)