# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 130/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 130/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.130.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 10. 2012
- Datum zveřejnění: 29. 10. 2012
- Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.; § 241 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o dovolání povinné se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Řízení o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 3. 2011, č. j. 14 Cmo 274/2010-509, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 19. 5. 2010, č. j. 40 Co 2/2009-497 (kterým bylo postupem podle ustanovení § 43 o. s. ř. odmítnuto podání povinné "ve věci žaloby pro zmatečnost" a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení), a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, Nejvyšší soud České republiky zastavil podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř., neboť dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti (které jí bylo poskytnuto v usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 1. 6. 2011, č. j. 40 Co 2/2009-537) ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranila.

Žádosti povinné o ustanovení zástupce pro podání dovolání z řad advokátů (§ 30 odst. 1 a 2 o. s. ř.) soudy - jak vyplývá z usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 1. 6. 2011, č. j. 40 Co 2/2009-534, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 8. 2011, č. j. 14 Cmo 90/2011-547, a nabylo právní moci dne 21. 9. 2011 - nevyhověly.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť povinná s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 17. října 2012

JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-130/2012-1)