# Nejvyšší soud, sp. zn. 21 Cdo 1211/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 21 Cdo 1211/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1211.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 5. 2016
- Datum zveřejnění: 18. 7. 2016
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.; § 241a odst. 1 a 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalovaného se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Veroniky Nedbalové, LL.M., advokátky se sídlem v Praze 4, Novodvorská č. 994/138.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 9. 2015, č. j. 4 Co 129/2015-44, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. [podle ustálené judikatury dovolacího soudu, může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. - tak jako tomu je v posuzovaném případě - je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části), aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn; takovým vymezením není sdělení dovolatele, že dovolání "je podáváno proti napadenému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí", a že "rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.") - srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek], a jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (dovolatel zpochybňuje procesní postup odvolacího soudu při rozhodování o jeho odvolání a skutková zjištění, když namítá, že odvolací soud "dostatečně nezkoumal okolnosti, za kterých měl údajně podepsat protokol z jednání, resp. se vzdát práva odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře, a ohledně kterého je přesvědčen, že není jeho vlastnoručním podpisem), a v dovolacím řízení nelze pro tyto nedostatky pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 12. května 2016

JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/21-CDO-1211/2016-1)