# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Nd 93/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Nd 93/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:20.ND.93.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 6. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc sp.zn. 34 C 1/2005 Obvodního soudu pro Prahu 10 se nepřikazuje Okresnímu soudu ve Zlíně.

## Odůvodnění

Žalobce se na žalované domáhá zaplacení dlužné mzdy podle pracovní smlouvy. Žalobu podal u soudu, v jehož obvodu má žalovaná sídlo.

Žalovaná navrhuje přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně z důvodu vhodnosti, neboť její vedení sídlí ve Zlíně a také žalobce bydlí v obci N. v okrese Z.

Žalobce s takovým návrhem nesouhlasí, neboť sám má pravidelné pracovní aktivity v Praze, kde sídlí jeho zástupce a i žalovaná. Podle jeho názoru by přikázáním věci žalovanou navrhovanému soudu došlo ke zvýšení nákladů řízení a věc by nebyla projednána hospodárněji a rychleji.

Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému než příslušnému soudu z důvodu vhodnosti. Ten je podle ustáleného výkladu zpravidla spatřován v předpokladu, že věc bude jiným než místně příslušným soudem projednána hospodárněji a rychleji, například tím, že ve věci nebude nutno dožádat jiný než příslušný soud.

Za situace, kdy žalobce zpochybňuje důvody návrhu na přikázání týkající se jeho vlastní osoby a kdy z dosavadních důkazních návrhů účastníků nevyplývá zřetelná potřeba provádění důkazů dožádaným soudem, neshledává Nejvyšší soud rozhodující o návrhu na přikázání dle § 12 odst. 3 věta prvá o.s.ř. dostatek důvodů pro zásah do určení místní příslušnosti dle obecného zákonného pravidla (§ 85 odst. 3 o.s.ř.) a návrhu žalované proto nevyhovuje.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-ND-93/2005-1)